Como Trump se diría a sí mismo (y como le dijo al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en su infame encuentro en la Casa Blanca): “No estás en una buena posición. No tienes las cartas”. El líder estadounidense viaja este miércoles a China a una cumbre con Xi Jinping que será una de las citas políticas del año en el calendario de EEUU (y lleva en la maleta el lastre de una probable derrota en Irán y un alto el fuego “en estado crítico”. Y Xi lo sabe).

El régimen iraní no solo no ha caído, sino que ha salido reforzado políticamente; Teherán mantiene buena parte de su arsenal de drones y misiles, y no ha cedido a ninguna de las exigencias de EEUU. Mientras tanto, los objetivos de la guerra han pasado a ser la reapertura de un estrecho que ya estaba abierto antes de la ofensiva y la gestión de un uranio enriquecido que los iraníes no tendrían si Trump no se hubiese salido en 2018 del acuerdo nuclear que firmó Irán con EEUU (Obama), China, Francia, Rusia, Reino Unido y Alemania.

Trump tendrá que pedir ayuda a Xi, lo cual: es una señal de debilidad; tendrá un coste —¿qué tendrá que ofrecer EEUU a cambio de esa ayuda?—; y ¿qué pasará si China dice que no? Entonces, la cumbre de Trump será otra víctima de la guerra

Vali Nasr — experto en Irán

“Trump solicitará el apoyo de China para sus esfuerzos por lograr un acuerdo aceptable con Irán que ponga fin al conflicto y permita reabrir el estrecho de Ormuz”, dice Edgard D. Kagan, analista del Center for Strategic and International Studies especializado en China. Lo curioso es que es el ejército de EEUU el que está bloqueando e interceptando cargueros petroleros con destino a China, que a su vez es el principal comprador de crudo de Irán. Eso hace pensar que China necesita la reapertura del estrecho más que EEUU, pero no es exactamente así.

“Cada día que el estrecho permanece cerrado, la posición de China a largo plazo se consolida”, afirma David M. Hart, investigador de clima y energía en el Council on Foreign Relations. La explicación, según Hart, es sencilla. Ambas potencias compiten por el “dominio energético”. “Trump pretende utilizar el auge de la producción de petróleo y gas natural de Estados Unidos como ventaja geopolítica. El presidente chino, Xi Jinping, tiene un objetivo similar. Pretende utilizar el auge de las tecnologías de generación y consumo de electricidad en China para reforzar su posición. Aunque ambos han cosechado éxitos, la apuesta militar de Trump en Irán ha debilitado considerablemente su posición”, explica el analista.

La máxima expresión de la política energética estadounidense está en los acuerdos comerciales negociados por Trump. La UE, Japón, Corea y otros socios han aceptado comprar centenares de miles de millones de gas natural licuado a cambio de un alivio de los aranceles. Pekín, mientras tanto, quiere que sus socios construyan una infraestructura muy diferente y la cual China puede alimentar. Mientras tanto, “China domina la producción mundial de paneles solares, aerogeneradores, baterías de litio, vehículos eléctricos y los materiales y componentes que se utilizan en su fabricación. Dada la saturación de sus mercados nacionales, los fabricantes chinos están ofreciendo productos ‘electrotécnicos’ al resto del mundo a precios muy bajos”, explica Hart. 

“Aunque China es el país más afectado por el bloqueo del estrecho de Ormuz en términos de volumen comercial, también ha creado los mecanismos de protección más sólidos frente a la crisis energética mediante la acumulación de reservas y la diversificación de sus importaciones. Al mismo tiempo, la electrificación de China modera su consumo de petróleo y GNL”, indica el experto. 

“La guerra contra Irán ha reforzado enormemente las perspectivas mundiales del sector eléctrico. Las exportaciones chinas de productos energéticos se están disparando. Para muchos importadores de energía, resulta más atractivo depender de China para los bienes de capital necesarios para desarrollar la infraestructura eléctrica, que depender de Estados Unidos, Oriente Medio o Rusia para los combustibles que consumen de forma continua”, añade Hart.

“Tendrá que pedir ayuda a Xi”

Mientras tanto, el Departamento de Estado impuso sanciones el viernes a tres empresas chinas de satélites por proporcionar imágenes y otros servicios a Irán que le ayudaron a llevar a cabo ataques militares contra las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio. El Departamento del Tesoro también sancionó a Yushita Shanghai International Trade por ayudar a Irán a importar sistemas portátiles de defensa antiaérea [Manpads] desde China. Fuentes del Gobierno señalan que Trump pedirá a Xi que reduzca el apoyo de China a Irán, informa el Financial Times.

EEUU, la mayor potencia militar del mundo ya no sabe ganar guerras. Trump presume públicamente de haber asesinado a la cúpula iraní y de haber destruido buena parte de sus fuerzas armadas. De poco le sirve. En Vietnam también lanzaron millones de toneladas de bombas (más que en la Segunda Guerra Mundial), lo destruyeron todo y, aun así, perdieron la guerra. Por no hablar de los reveses estratégicos en Irak y Afganistán, donde los talibanes tomaron el país inmediatamente después de la retirada de EEUU tras 20 años de guerra. Preocupado por los efectos políticos de su campaña militar en año electoral, Trump publica en redes la duración de las últimas guerras en comparación con su “excursión en Irán”, a la cual no encuentra una salida.

Un sector del neoconservadurismo más clásico defensor de las intervenciones extranjeras para defender la supremacía mundial estadounidense está criticando el aventurismo trumpista y sus consecuencias. En un artículo publicado el domingo en The Atlantic, Robert Kagan, analista de Brookings Institute, viejo conocido en los círculos de la política exterior de EEUU y quien defendió la invasión de Irak, señala que “si esto no es un jaque mate, está muy cerca”.

“Una derrota en el actual enfrentamiento con Irán tendría un carácter totalmente diferente [a reveses en guerras anteriores]. No se podrá ni reparar ni ignorar. No habrá vuelta al statu quo anterior, ni ningún triunfo definitivo de EEUU que pueda deshacer o superar el daño causado”, escribe Kagan. “La adaptación mundial a un mundo pos-EEUU se está acelerando. La posición que Estados Unidos ocupaba en su día en el Golfo no es más que la primera de muchas víctimas”, concluye. Como escribían hace unos días los analistas Reuel Marc Gerecht y Ray Takeyh en el Wall Street Journal, “las economías árabes del Golfo se construyeron bajo el paraguas de la hegemonía estadounidense. Si se elimina eso —y la libertad de navegación que conlleva—, los Estados del Golfo acabarán inevitablemente pidiendo ayuda a Teherán”.

Varias fuentes informaron a la agencia Reuters que altos cargos del Gobierno de Trump pidieron a la comunidad de inteligencia analizar cómo respondería Irán si Trump declarase una victoria unilateral en la guerra como salida a la misma. 

Cada día que el estrecho permanece cerrado, la posición de China a largo plazo se consolida

David M. Hart — Council on Foreign Relations

Lo cierto es que desde que comenzó el conflicto, Trump está sufriendo para tratar de adaptar la realidad sobre el terreno a una narrativa favorable. Asegura que la campaña contra Irán cumplió sus objetivos a las pocas horas de iniciarse, que ha logrado un cambio de régimen, que la guerra ha terminado y que el acuerdo para reabrir Ormuz está muy cerca. Sin embargo, el régimen no solo ha sobrevivido a 37 días de bombardeos, sino que ha salido reforzado políticamente. Ha sufrido importantes golpes militares, pero mantiene su capacidad de cerrar Ormuz y de incendiar la región con su arsenal de misiles y drones y no ha cedido a ninguna de las exigencias de Trump pese a las amenazas de eliminar toda una civilización a base de bombazos. El presidente de EEUU incluso anunció una épica misión para reabrir el estrecho y tuvo que suspenderla menos de 48 horas después.

“Trump tendrá que pedir ayuda a Xi, lo cual: es una señal de debilidad; tendrá un coste —¿qué tendrá que ofrecer EEUU a cambio de esa ayuda?—; y ¿qué pasará si China dice que no? Entonces, la cumbre de Trump será otra víctima de la guerra”, señala el analista de Irán Vali Nasr. Algunos temen que Pekín fuerce a Washington a cambiar su lenguaje respecto a Taiwán, concediendo a China una victoria estratégica.

Una portada memorable de The Economist de principios de abril resume bastante bien la situación: “Nunca interrumpas a tu enemigo cuando está cometiendo un error”.

Tienes que leer...

Esta semana, mi compañera María Ramírez estuvo en la ciudad de Bath, Reino Unido, con el escritor Patrick Radden Keefe, que acaba de presentar su nuevo libro, London Falling, sobre la vida y muerte de Zac Brettler, un joven británico que se hizo pasar por hijo de un oligarca ruso en Londres. El libro retrata el cambio de una ciudad marcada por las finanzas sin regulación, el lavado de dinero, las apariencias, el fraude y el miedo de políticos y policías. El libro se publicará en español en el último trimestre del año.

Todo lo que haga Patrick Radden Keefe es recomendable, pero aprovecho para recomendarte la lectura de uno de los libros que más me ha gustado en los últimos años: No digas nada, una investigación sobre la desaparición de Jean McConville y un relato brillante del conflicto en Irlanda del Norte.

Gracias por llegar hasta aquí.

Volver sobre la propia historia no es que sea conveniente, sino que es imprescindible. Cuando se trata de la historia tan reciente que casi no se puede considerar historia, sino parte del propio proceso político que se está viviendo, todavía más. Lo que pasó ayer mismo es historia, pero es también materia con la que se está haciendo política hoy.

Viene a cuento esta introducción del ruido que ha acompañado al que todavía no es siquiera Proyecto de Ley de Libertad Sexual. Pareciera que estamos ante una norma que va a ser publicada en el BOE y va a entrar en vigor de manera inmediata, cuando no ha empezado propiamente el iter legislativo pre-parlamentario.

Nadie debería sorprenderse con lo ocurrido esta pasada semana y menos que nadie los partidos que han formado el primer Gobierno de coalición desde la entrada en vigor de la Constitución. Basta echar la mirada a lo que ha sido, y continúa siendo, la resistencia frente a la Ley Orgánica de Protección Integral contra la Violencia de Género, para anticipar lo que cabía y cabe esperar respecto de la Ley de Libertad Sexual. Porque esto no ha hecho más que empezar.

Aparentemente, la Ley Orgánica 1/2004 contra la Violencia de Género no encontró resistencia alguna. Fue aprobada por unanimidad en el Congreso de los Diputados. El PP, que se había resistido durante la legislatura anterior con su mayoría absoluta a aprobar la Proposición de Ley del PSOE de 2001 y que respondió en 2003 con la aprobación de la LO 11/2003, “de medidas concretas en materia de seguridad ciudadana, violencia doméstica e integración social de los extranjeros”, no se atrevió, tras la derrota de marzo de 2004, a oponerse a la ley y votó con todos los demás grupos parlamentarios la LO 1/2004 propuesta por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Ni un solo voto en contra.

Esa unanimidad parlamentaria sería puesta en cuestión inmediatamente desde el poder judicial. Con la violencia de género se inició la “guerra jurídica”. Se elevarían contra la LO 1/2004 200 cuestiones de inconstitucionalidad, de las cuales el Tribunal Constitucional (TC) admitiría 127. El TC dictaría la STC 59/2008 con 7 votos a favor de la constitucionalidad de la ley y 5 votos en contra.

¿Es admisible que una Ley aprobada por unanimidad por las Cortes Generales que “representan al pueblo español” (art. 66. 1 CE) pueda ser cuestionada en su constitucionalidad por un juez? ¿Es admisible que el TC admita un tal cuestionamiento?

Formalmente no hay nada que lo impida, pero materialmente es inadmisible. Una interpretación de la Constitución hecha por unanimidad por las Cortes Generales no puede ser puesta en cuestión. La unanimidad del único órgano constitucional que representa directamente al pueblo español excluye el control jurisdiccional. La Justicia constitucional es una institución “contra-mayoritaria”, pero no “anti-democrática”. No puede convertirse en una institución contra la expresión unánime del Parlamento. Una cuestión de inconstitucionalidad planteada por un juez contra una ley unánimemente aprobada por las Cortes Generales es un ejercicio fraudulento de dicho instituto. Así como también lo es que el TC la admita a trámite y no la rechace de plano. La cuestión de constitucionalidad es un instrumento de defensa de la democracia y no puede convertirse en un instrumento de resistencia y agresión a la forma más contundente posible de expresión de la “voluntad popular”.

En esa resistencia judicializada a la Ley contra la Violencia de Género se generó el caldo de cultivo que acabaría encontrando su expresión en Vox. La “guerra jurídica” contra la violencia de género fue clave para la génesis de Vox. Fue una resistencia, además, no solo judicial, ya que estuvo acompañada por algunas voces destacadas, como la de Alfonso Guerra, que llegó a acusar veladamente de prevaricación al TC por no haber declarado anticonstitucional la ley. “Guerra jurídica” más “fuego amigo”.

De aquellos polvos, estos lodos. Lo que está ocurriendo con la política contra la violencia de género en todas las comunidades autónomas y ayuntamientos en los que el concurso de Vox es necesario para la formación de gobierno, que doy por sobradamente conocido, viene de allí. Así como también viene de allí el batiburrillo entre los socios de Gobierno puesto de manifiesto esta semana respecto de la Ley de Libertad Sexual.

Y de allí, del aprendizaje que ha hecho la derecha contra la violencia de género, especialmente desde el éxito de Vox, es del que se va a hacer uso contra la Ley de Libertad Sexual. Estoy convencido de que el PP considera que se equivocó al permitir que la Ley contra la Violencia de Género fuera aprobada por unanimidad. Ahora con Vox ya no sería posible que la Ley de Libertad Sexual fuera aprobada por unanimidad, pero, en todo caso, el PP piensa que tiene que hacer visible su distanciamiento de lo que hizo con la violencia de género en 2004. Y de ahí que ahora no será contra la aplicación de la Ley de Libertad Sexual contra lo que se hará oposición, sino que se hará desde antes incluso de que se haya iniciado su tramitación como proyecto de ley. Es lo que estamos viendo. Y se continuará, por supuesto, una vez que la ley haya sido aprobada y haya entrado en vigor.

Las derechas españolas con sus apoyos mediáticos anuncian una “batalla integral” contra la ley, en la que no se va a dejar de recurrir a ninguno de los instrumentos que estén a su disposición. Y en esta época de “fake news”, los instrumentos son muchos más que aquellos de los que se dispusieron contra la LO 1/2004.

Me imagino que, tras lo ocurrido esta semana, no solamente los partidos que forman el Gobierno, sino todos los demás que directa o indirectamente han hecho posible su formación, tomarán buena nota. La ley es de suma importancia, tanto desde un punto de vista de la realidad a la que se dirige como por su valor simbólico. Es una ley que interpela a lo que se debe entender por democracia en este siglo XXI. El canon de la Ley de Libertad Sexual es el indicador de la democracia contemporánea. Es la pieza que faltó en la definición del “contrato social” con base en el cual se ha construido y desarrollado el Estado Constitucional hasta hoy, aunque no con la misma intensidad durante todo este tiempo. Pero ha faltado. Son, pues, más de dos siglos de historia constitucional, e innumerables de historia preconstitucional, los que hay que corregir.

Nadie puede llamarse a engaño. No se puede admitir distracción ni confusión de ningún tipo. Hay que definir con claridad cuál es el contenido que debe tener la ley y blindarla técnicamente. Es obvio que en la definición del contenido y del blindaje técnico no solamente puede haber, sino que no puede no haber, opiniones no totalmente coincidentes y que será necesario, en consecuencia, un esfuerzo para llegar al acuerdo. Eso no pasa solo con esta ley, aunque con esta ley pase de una manera muy especial.

Por eso la movilización ciudadana es decisiva. Tiene que entrar de manera destacada en la fabricación del consenso necesario para que la ley se apruebe y entre en vigor. La manifestación de este domingo 8 de marzo debe ser un momento de singular importancia en esta operación. El mensaje tiene que ser expreso e inequívoco. Y que quien no esté de acuerdo, que no venga.

Vayan por delante las disculpas porque este artículo llega tarde pero ya se sabe que lo más difícil del mundo es pensar (aunque no siempre basta con el esfuerzo) y más en estos días de convulsión colectiva. Como muchos otros ciudadanos y ciudadanas me he preguntado si no hubiese sido mejor cerrar zonas como Madrid o Vitoria para evitar que el contagio, la maldita curva del coronavirus, no ascendiese como lo ha hecho. Hemos descubierto que los epidemiólogos, como pasa con los economistas o los politólogos cuando recurrimos a ellos para aclararnos dudas, dan respuestas distintas e incluso contradictorias a una pregunta que a priori al resto se nos antoja sencilla. No lo debe ser tanto cuando no todos contestan lo mismo.

Como muchos otros ciudadanos y ciudadanas me he preguntado si el confinamiento decretado por el Gobierno no debería ser más severo y limitar las salidas a aquellos que trabajan en los sectores considerados esenciales. Que empleados de fábricas como la de Mercedes-Benz en Vitoria hayan tenido que plantarse para que se pare la producción hace que las dudas sean más que pertinentes. Es cierto, no todo el mundo puede trabajar desde casa y hay que procurar una alternativa que no sea la de exponer a una parte de la población que no pertenece a los servicios considerados como esenciales.

Como muchos otros ciudadanos y ciudadanas me he preguntado en qué está la Unión Europea, si esto va de que cada Estado se salve como pueda y si en Bruselas alguién aprendió alguna lección de la crisis del 2008. Pedro Sánchez pronostica que esta nueva crisis será temporal y coyuntural. Ojalá. Pero que sea así, vista la incomparecencia de la UE, depende sobre todo de la respuesta que den los gobiernos. Tendrá más posibilidades de acertar si los 200.000 millones prometidos este martes acaban llegando y si el escudo social no se queda solo en retórica.

Muchos tenemos un cielo de Madrid en nuestras vidas, sea a través de canciones escritas en el barrio de Carabanchel o de los atascos en la Gran Vía; de las sobremesas sin reloj a las novelas de Juan Eduardo Zúñiga. Y estos días de videoconferencias por trabajo, amistad o ambas a la vez, intentamos animarnos pensando en que cuando pase todo esto nos reuniremos en una mesa y funcionará el conjuro de nuestra cocinera preferida, que lleva media vida en Madrid pero es muy gallega.

Utilizar esta crisis, que no es madrileña, ni vasca ni catalana o murciana sino mundial, para buscar rédito político es una equivocación. Muchos Estados han cometido errores, el propio Sánchez asume que España puede estar entre los que deberían haberlo hecho mejor, pero a estas alturas el objetivo común de todas las administraciones tiene que ser frenar la curva de contagios, garantizar el material y asistencia sanitaria necesarias y diseñar una estrategia económica que tenga como prioridad evitar que siga ensanchándose la desigualdad. Por si alguien lo ha olvidado, haber permitido esa brecha social fue uno de los grandes errores de la crisis del 2008 que aún estamos pagando.

Pero, dentro de esa avalancha de noticias echo a faltar una mayor atención hacia el que es el objetivo prioritario del maldito coronavirus: los viejos. Y sin ser, creo, conspiranoico el único motivo que se me ocurre es que entre los productores y comunicadores de esas noticias hay muy pocos viejos; y esto, unido al conocido síndrome de querer ignorar el futuro que afecta a muchos jóvenes, nos hace poco menos que invisibles, cuando en realidad somos, muy a pesar nuestro, los protagonistas de esta película de terror. Intentaré con estas letras paliar en parte esta injusticia expresando qué y cómo percibo personalmente, como un viejo más, la situación.

Si tuviera que resumir en una palabra el sentir general diría que los viejos estamos literalmente acojonados. Unos lo manifiestan más abiertamente y otros lo tratamos de disimular; pero el temor, sea explícito o implícito, se capta en nuestras actitudes y nuestras conversaciones. Los motivos para este temor son variados y diferentes en cada caso; pero siempre van combinados entre ellos, y nos  afectan de modo distinti según las circunstancias personales de cada uno. Me explicaré:

Ante la previsible prolongación de esta situación, solo puedo pedir tres cosas: